Beitrag
von RME » 13.06.2022, 21:58
Was ich tatsächlich zum Ausdruck bringen wollte, war, dass die Trennung zwischen Fabelwesen und real existentem Wesen im Mittelalter nicht trennscharf war. Natürlich gibt es praktisch keine naturkundlichen Werke aus dem Mittelalter, aber auch wenn bspw der Physiologus eher allegeorisch ausgerichtet ist (spannend sich damit zu beschäftigen), werden hier trotzdem Löwe, Einhorn, Biber, Phoenix und Pelikan ohne Unterschied in einer Reihe genannt.
Der mitteleuropäische (Land)Adlige dürfte aus dieser Reihe nur den Biber zu Gesicht bekommen haben.
Der Abstraktionsgrad ist also - aus Sicht eines mittelalterlichen Menschen - bei einem Löwen ebenso hoch wie bei einem Einhorn oder uU einem Eberlöwen. Das heißt, egal ob Mischwesen oder Fabeltier oder exotisches Wappentier, letztlich war jedes der drei für die meisten Menschen des Mittelalters eine "Fantasie".
////
What I really wanted to express was that the distinction between mythical creatures and real existent beings was not clear-cut in the Middle Ages. Of course, there are practically no natural history works from the Middle Ages, but even if the Physiologus, for example, is rather allegorical (exciting to deal with), lions, unicorns, beavers, phoenixes and pelicans are nevertheless mentioned here without distinction in a row.
The Central European nobleman (if not part of the highest ranks) would probably only have seen the beaver from this series with his own eyes.
The degree of abstraction is therefore - from the point of view of a medieval person - just as high for a lion as for a unicorn or possibly a boar-lion. That is, regardless of whether it was a hybrid creature or a mythical animal or an exotic heraldic animal, ultimately each of the three was a "fantasy" for most people of the Middle Ages.
