Otto von Habsburg

[Linus]

In Oesterreich heißt er Dr. Otto Habsburg.

Im Rest der Welt heißt er
Seine kaiserliche und königliche Apostolische Majestät Otto I.
von Gottes Gnaden Kaiser von Oesterreich,
König von Ungarn und Böhmen, von Dalmatien, Kroatien, Slawo-
nien, Galizien und Lodomerien, Illyrien, Lombardo-Venetien;
König von Jerusalem etc.;
Erzherzog von Oesterreich;
Grossherzog von Toskana und Krakau;
Herzog von Lothringen, von Salzburg, Steyr, Kärnten, Krain und der Bukowina;
Grossfürst von Siebenbürgen, Markgraf von Mähren;
Herzog von Ober- und Niederschlesien, von Modena, Parma, Pia-
cenza und Guastalla, von Auschwitz und Zator, von Teschen, Friaul, Ragusa und Zara;
Gefürsteter Graf von Habsburg und Tirol, von Kyburg, Görz und Gradiska;
Fürst von Trient und Brixen;
Markgraf von Ober- und Niederlausitz und Istrien;
Graf von Hohenems, Feldkirch, Bregenz, Sonnenberg etc.;
Herr von Triest, von Cattaro und auf der windischen Mark;
Großwojwod der Wojwodschaft Serbien
etc., etc.

Ist doch viel schöner, oder?

Wobei das ja noch lang nicht alles ist... Beim jährlichen Kaiserkommers der KÖL zum Gedenken an FJI und KI am 18.August jeden Jahres, werden alle Titel aufgeführt, und das dauert immer schon gute 5 Minuten. Also, wie lautet der fehlende Rest?

[Barolo1644]

Schade darum, schon rein aus traditionellen Gründen.

Wäre doch schöner als die Ersatzkaiser namens Bundespräsidenten, oder?

[countrytrucker8]

Ist ja eine nette Liste die da vorgetragen worden ist bei den Habsburgern. Was mich dabei gelinde gesagt einfach stört ist der Titel "König von Jerusalem".
Ad 1 hat dieses Reich ja nicht lange existiert
Ad 2 war dies ein Titel der Kaiser das hl.rm. Reiches
Ad 3 müßte dieser Titel beim Erlöschen des selbigen eigentlich erloschen worden sein.
Daher mal eine Frage: mit welchem Recht trägt ein Österreichischer Kaiser einen Titel auf den er keinen Anspruch hat. Das Österreichische Kaiserreich war schließlich keine Nachfolge des Hl.rm. Reiches.

[P. C. Schroeder]

Was mich dabei gelinde gesagt einfach stört ist der Titel "König von Jerusalem".

Was heisst denn hier "stört"? Verstehe ich nicht.

Ad 1 hat dieses Reich ja nicht lange existiert

Kein Grund, einen Titel nicht zu führen.

Ad 2 war dies ein Titel der Kaiser das hl.rm. Reiches

Ob das richtig ist, wage ich zu bezweifeln. Der Kaiseramt des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation hatte diesen Titel nicht, sondern nur die Personen, die dieses Amt ausübten. Meines Wissens führte der Kaiser nur den Titel "Erwählter Römischer Kaiser".

Ad 3 müßte dieser Titel beim Erlöschen des selbigen eigentlich erloschen worden sein.

???

Daher mal eine Frage: mit welchem Recht trägt ein Österreichischer Kaiser einen Titel auf den er keinen Anspruch hat. Das Österreichische Kaiserreich war schließlich keine Nachfolge des Hl.rm. Reiches.

Mit welchem Recht trug er den Titel eines Herzogs von Ober- und Niederschlesien, obwohl Österreich dieses 1742 an Preussen abtrat?

Wie so oft, wurden viele Titel alleine aus historischen Gründen beibehalten. Der des Königs von Jerusalem war eine Erbschaft der Hohenstaufer über die Könige von Neapel an die Habsburger. Neben diesen führt z.B. auch Johann Karl I. von Spanien und die Wittelsbacher den Titel eines "Königs von Jerusalem".

[GM]

... Neben diesen führt z.B. auch Johann Karl I. von Spanien und die Wittelsbacher den Titel eines "Königs von Jerusalem".

Also, auf gut Deutsch, ein ziemlicher Schmarrn .

[Bernhard]

Und noch einer, der den Anspruch darauf erhebt (Feld 3)

http://www.dr-bernhard-peter.de/Heraldi ... rg-4-1.jpg
http://www.dr-bernhard-peter.de/Heraldi ... nen-21.jpg
http://www.dr-bernhard-peter.de/Heraldi ... dink-2.jpg

[countrytrucker8]

H. GM,

Also, auf gut Deutsch, ein ziemlicher Schmarrn

sag ich doch.

???

damit war das Erlöschen des Heiligen römischen Reiches deutscher Nation gemeint.

Meines Wissens führte der Kaiser nur den Titel "Erwählter Römischer Kaiser".

Negativ, der Kaiser führte genau wie die späteren Souveräne sämtliche Titel wie König von Sizilien, von Jerusalem und so lange sie das Amt der deutschen Königs hatten und sie nicht bereits ihren Sohn das Amt übergeben hatten, auch diesen.
Und so ganz nebenbei, Ernennungen in den Adelsstand, Wappenverleihungen etc wurden nie mit dem Siegel des Kaisers bestätigt sondern immer mit dem des entsprechenden Königs bzw reg. Fürsten.
Übrigens war der erste Kaiser der sich König von Jerusalem nannte Kaiser Friedrich II. der den ersten und einzigen unblutigen Kreuzzug führte und diesen mit einen Friedensvertrag über 10 Jahre abschloß. Zum Dank dafür wurde er vom Papst bzw. deren 3 Päpsten verfolgt, mit dem Kirchenbann belegt und gegen den Kaiser revoltiert. Feige wurde dann mal eben nach Frankreich emigriert. Mehrere Attentate auf den Kaiser trugen ebenfalls zweifelsfrei die Handschrift der entsprechenden Päpste.

[Claus J.Billet]

@ Herr Schönenberg

Aber, aber....wer wird denn die Päpste eines Mordkomplottes bezichtigen
Jetzt müßen Sie aufpassen, daß Sie nicht auf den "Index" kommen

[countrytrucker8]

Herr Billet
meine bescheidene Wenigkeit hat sich erdreistet eine historische Wahrheit von sich zu geben.
Da habe ich nun wirklich keine Angst vor. Falsche Konfession.

[Claus J.Billet]

@ countrytrucker8

Falsch
Sie hätten schreiben sollen...Richtige Konfession

[countrytrucker8]

Das H. Billet
Sie beschämen mich , ich wollte eigentlich nicht mit einen Kreuzzug gegen den Katholizismus beginnen. [/b][/i]für den Papst stehe ich einfach auf der verkehrten Seite für mich auf der anderen, ich bin nicht so engstirnig.
Aber eine Bitte habe ich an Sie, wenn Sie mich direkt ansprechen wären Sie dann wohl so freundlich mich mit Namen und nicht mit meinem Nick anzusprechen. Das gilt natürlich für alle anderen auch

[Claus J.Billet]

@ Herr Schönenberg

Aber gerne, kein Problem.
Habe einfach nur den erst besten Namen, bzw. Nick übernommen,
war keine Absicht.

Ansonsten, auf welcher "Seite" jemand steht ist mir absolut "schnuppe".
Es gibt auf "beiden Seiten" solche und solche , wenn auch mehr...äh...solche

[countrytrucker8]

Bingo

[Barolo1644]

Niemand will sich äussern,

also was würd euch besser gefallen:

Ein konstitutioneller Monarch,
oder ein Ersatzkaiser namens Bundespräsident?

Auf los gehts los!!

Und lasst uns Katholiken in Kraut